Beschluss einer AG-Sonderprüfung auch mit weniger als 10 %

{"uuid":"7b2a8f0b73bf4827ae0d2001cbf98b59","username":"-Redaktion@autorenprofil.at","firstname":" ","lastname":"Redaktion","emailAddress":"-Redaktion@autorenprofil.at","created":"2020-07-28T16:06:44.777Z","edited":"2023-12-05T08:43:48.584Z","fullname":" Redaktion","salutation":"","pretitle":"","posttitle":"","companyname":"","companylink":"http://compliance.lexisnexis.at/Insider/unternehmen/Sonstige/LexisNexisOesterreich.html","premium":false,"website":"www.lexisnexis.at","vita":"Die LexisNexis Österreich & Compliance Praxis-Redaktion versorgt Sie regelmäßig mit aktuellen News und Informationen aus der Compliance-Welt. Unser Ziel ist es, Ihre tägliche Arbeit bestmöglich zu unterstützen. Bitte lassen Sie uns jederzeit Ihr wertvolles Feedback zukommen.","linkedin":"https://www.linkedin.com/company/lexisnexis-%C3%B6sterreich/","facebook":"https://www.facebook.com/LexisNexisAT","jet_abo":"","open":true,"opencompany":"LexisNexis Österreich","openemail":"kundenservice@lexisnexis.at","profilephoto":{"uuid":"46037a30930a4f62b6bd4469943497d2","path":"/782_632_LN_Logo_RGB_Primary_Full-Color_Positive.jpg","fields":{"name":"782_632_LN_Logo_RGB_Primary_Full-Color_Positive.jpg","description":"LexisNexis Österreich"}},"path":"https://www.compliance-praxis.at/Insider/Menschen/Person.html?pid=7b2a8f0b73bf4827ae0d2001cbf98b59"}

{"name":"Beschluss einer AG-Sonderprüfung auch mit weniger als 10 %","contenttype":"text/html","templateName":"content-page","headmeta":"<meta charset=\"utf-8\">\n<meta http-equiv=\"X-UA-Compatible\" content=\"IE=edge\">\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width, initial-scale=1\">\n\n\n\n\n\n <title>Beschluss einer AG-Sonderprüfung auch mit weniger als 10 %</title>\n \n\n <meta name=\"description\" content=\"Der Oberste Gerichtshof hat soeben klargestellt, dass das Erfordernis eines Grundkapitals von gemeinsam mindestens 10 % nur für einen Antrag der Minderheitsaktionäre bei Gericht auf &nbsp;Bestellung eines Sonderprüfers erforderlich ist.\"/>\n\n <meta property=\"og:image\" content='<eval>{cpConfigLoader \"global\" \"ogimagefallback\"}</eval>'/>\n <meta property=\"og:image:height\" content='<eval>{cpConfigLoader \"global\" \"ogimagefallbackwidth\"}</eval>'/>\n <meta property=\"og:image:width\" content='<eval>{cpConfigLoader \"global\" \"ogimagefallbackheight\"}</eval>'/>\n <meta property=\"og:site_name\" content=\"CompliancePraxis\"/>\n <meta property=\"og:url\" content=\"/Themen/Aktuelles_Meinung/Archiv/Beschluss_einer_AG-Sonderpruefung_auch_mit_weniger_als_10_-.html\"/>\n <meta property=\"og:type\" content=\"website\"/>\n <meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\">\n <meta property=\"og:description\" content=\"Der Oberste Gerichtshof hat soeben klargestellt, dass das Erfordernis eines Grundkapitals von gemeinsam mindestens 10 % nur für einen Antrag der Minderheitsaktionäre bei Gericht auf &nbsp;Bestellung eines Sonderprüfers erforderlich ist.\"/>\n","title":"Beschluss einer AG-Sonderprüfung auch mit weniger als 10 %","teaser":"Der Oberste Gerichtshof hat soeben klargestellt, dass das Erfordernis eines Grundkapitals von gemeinsam mindestens 10 % nur für einen Antrag der Minderheitsaktionäre bei Gericht auf &nbsp;Bestellung eines Sonderprüfers erforderlich ist.","pagecontent":"<p> <b>HV-Beschluss auch mit weniger als 10 %</b> </p> \n<p> In einem Fall, in dem die Mehrheitsaktionärin vom Stimmrecht ausgeschlossen war (siehe dazu unten), hat der OGH ausgesprochen, dass eine <b>Sonderprüfung</b> in der <b>Hauptversammlung</b> grundsätzlich  auch von einer Minderheit von Aktionären mit <b>gemeinsam weniger als 10 %</b> des Grundkapitals<b> beschlossen werden kann</b> (6 Ob 16/11p). </p> \n<p> Ein Grundkapital von <b>gemeinsam mindestens 10 %</b> sei nur erforderlich, wenn die Minderheitsaktionäre die Bestellung eines Sonderprüfers durch das <b>Gericht beantragen</b> wollen, weil die Hauptversammlung einen Antrag auf Bestellung von Sonderprüfern abgelehnt hat. </p> \n<p> <b>Stimmverbot der Mehrheitsaktionärin</b> </p> \n<p> Im vorliegenden Fall galt für die Mehrheitsaktionärin ein <b>Stimmverbot</b> aus folgenden Gründen: </p> \n<p> Die AG wurde ua von der V-GmbH (0,2 %) und der F-GmbH (72,9 %) gehalten. Der <b>Aufsichtsratsvorsitzende</b> der AG und das weitere <b>Aufsichtsratsmitglied</b> waren zwar nicht Geschäftsführer der Mehrheitsaktionärin F-GmbH, wohl aber jeweils allein vertretungsbefugte <b>Geschäftsführer und Hälftegesellschafter </b>der V-GmbH (0,2 %). Die V-GmbH (“<b>Großmuttergesellschaft</b>“) war zu 99 % Eigentümerin der T-S.A. in Luxemburg (“Muttergesellschaft“), die ihrerseits Alleingesellschafterin der <b>Mehrheitsaktionärin</b> F-GmbH (“<b>[Enkel-]Tochtergesellschaft</b>“) war. </p> \n<p> Somit übten zwar der Aufsichtsratsvorsitzende der AG und das weitere Aufsichtsratsmitglied weder in der Muttergesellschaft noch in der (Enkel-)Tochtergesellschaft Organfunktionen aus, der OGH ging aber dennoch von einer <b>vollständigen Beherrschungsmöglichkeit</b> der (Enkel-)Tochtergesellschaft (= Mehrheitsaktionärin) durch den Aufsichtsratsvorsitzenden und das weitere Aufsichtsratsmitglied aus, bzw von einer wirtschaftlichen Identität dieser Personen. Auf etwaige Syndikatsvereinbarungen oder Stimmbindungsverträge zwischen Aufsichtsratsvorstitzendem und weiterem Aufsichtsratsmitglied komme es bei dieser Sachlage nicht mehr weiter an, so der OGH. </p>","sidecolumn":null,"storiesmain":null,"storiesoverview":null,"headerimage":"","headertitle":"<h1 class=\"contentheader \">Beschluss einer AG-Sonderprüfung auch mit weniger als 10 %</h1>","stoerercontainer":null,"stoerercontainer2":null,"stoererwerbebanner":"","insiderheads":null,"overviewunternehmenimage":null,"overviewunternehmentitle":null,"buttonviewall1":null,"buttonviewall2":null,"superelement":null,"topstory":null,"netzwerkpartnerlogoleiste":"","metadata":"<div class=\"info\"><eval>>partials/themes-startpage/newsauthors data=(renderNewsAuthors \"26\" userinfo)</eval>\n<br>29. August 2011</div>","footnotes":"<div class=\"footnote v-spacer footnote-editor-preview d-none\"></div>\n","eventsmain":null,"eventsoverview":null,"eventsoverviewjson":null,"event":"","eventdates":"000-000","footer":"<footer class=\"d-flex flex-column flex-xl-row\">\n\t<span class=\"sr-only\">Footer</span>\n\t<ul class=\"nav footer-nav flex-row pb-4 pb-xl-0 w-100\" id=\"footernavigation\" role=\"navigation\">\n\t\t\t\t\t\t\t</ul>\n\t<div class=\"copyright flex-md-shrink-1 text-left text-md-right\">\n\t\t\t\t<img src=\"/static/compliance_praxis/files/images/LexisNexis.png\" alt=\"LexisNexis\">\n\t\t<p></p>\t</div>\n</footer>\n","footerglobal":"<eval>{cpConfigLoader \"global\" \"footer\"}</eval>","footerjson":null,"onetrust":null,"ogimagefallback":null,"ogimagefallbackheight":null,"ogimagefallbackwidth":null,"cpcouponlist":null,"taggedthemes":["Banken- und Versicherungen","Bau","Handel","Industrie","Pharma","Produktion","Antikorruption","Corporate Governance","Wirtschaftsrecht","Code of Conduct","Internal Investigations","Embargos","Überwachung"],"taggedcategories":["Aktuelles & Meinung"],"taggedorganizers":[],"taggedexhibitors":[],"taggedlecturers":[],"taggedmoderators":[],"taggedparticipants":[],"taggedauthors":["26"],"taggedmagazine":[],"taggedmagazinepage":"","taggedadvertorial":[],"taggingcontainer":null,"authorsdetails":"<div><eval>>partials/content-page/authorsdetails</eval></div>","participantsdetails":null,"contactsdetails":null,"portalapp":"cpshop,cprelatedarticles,","sidecolumninsider":null,"sidecolumnthemen":null,"sidecolumnevents":null,"sidecolumnglobal":"\t<eval>{cpConfigLoader \"stoerer\" \"sidecolumnthemen\"}</eval>\n\t\t\t\t\t\t<eval>> partials/applications/cprelatedarticles applicationtag=\"cprelatedarticles\"</eval>\n\t\t\t","sidecolumntop":"<div class=\"row\"></div>","sidecolumnbottom":"<div class=\"row\"></div>","premium":null,"oecov":null,"textimage":null,"upcompanytaggedevents":null,"upcompanyadvertorialarticles":null,"personprofile":null,"cms_id":1792,"usermodule":null,"cpuseraccount":null,"meshroles":["anonymous"],"taggingusers":null,"magentoshopapp":"\n"}